サイドチェーン ソリューションは、ビットコイン開発者の多様化を促進します。それはビットコインの拡大にとってより良い解決策でしょうか?

サイドチェーンについての考え方は変化しているかもしれません。

サイドチェーンは歴史的にビットコイン ネットワークの操作性を実験し改善する方法として見られてきましたが、今日の会話では、このテクノロジーをビットコインの長年のスケーリングの議論に対する可能な解決策として検討しています。

サイドチェーンの背後にある考え方は、さまざまな規制を持つ多くの通貨をビットコインに結び付けることを可能にすることです。たとえば、あるサイドチェーンでは Mimblewimble の高度なプライバシーが確保され、別のサイドチェーンではより大きな (またはより小さな) ブロック サイズが提供される場合があります。

後者は、ビットコインの物議を醸しているブロックサイズの議論を回避する方法としてサイドチェーンを使用することへの関心を高めています。一部の人によると、このアイデアは理論的には誰もが満足できるものになる可能性がある。

しかし、Bloqの経済学者ポール・シュトルク氏は、これはサイドチェーンがより高いトランザクションスループットを達成できることを意味するものではないと強調した。 Sztorc は Drivechain と呼ばれるサイドチェーンを発明しました。このモデルを通じて、参加者はビットコイン ネットワーク上に一部を保持しながら、より大きなブロック サイズ (2 MB など) を持つサイドチェーンにビットコインを転送することを選択できます。

サイドチェーンか拡張ブロックか?

しかし、最近では他のブロック サイズのソリューションが多数提案されており、サイドチェーンはそれらと競争しなければなりません。

たとえば、拡張ブロックは最近、ビットコインのスタートアップ企業である Purse によって復活しましたが、同社もユーザーがブロック サイズを選択できるようにすることを目指しています。

しかし、拡張ブロックの発案者の一人であるBlockstreamのCEO、アダム・バック氏を含む一部の開発者は、拡張ブロックによってユーザーのセキュリティが低下すると考えています。

そのため、Sztorc 氏のドライブチェーン提案 (1 つのサイドチェーンで発生したことが別のサイドチェーンに悪影響を与えない) は、最近の他のスケーリング ソリューションに反対する一部の開発者から支持を得ているようです。

Sztorc 氏は、ビットコイン開発者リストにソリューションを提案し、Consensus 2017 カンファレンス中にフィードバックを求めた。

しかし、一部の開発者は、これはあるソリューションと別のソリューションの問題ではなく、アプリケーションにとってどのテクノロジがより適しているかの問題であると考えています。

ビットコイン開発者のジェームズ・ヒリアード氏はこう語った。

「ビットコインにMimblewimbleのサポートを追加するなど、拡張ブロックの潜在的な使用例はいくつか考えられます。ただし、セキュリティの分離という点ではサイドチェーンの方が優れていると思います。」

しかし、コンピューティング能力が少数の人々の手に集中している現在の環境では、ドライブチェーン（マイナーに依存する他のサイドチェーンのバリエーション）は最も効率的に機能しない可能性があると考える人もいます。

他の開発者の場合は、詳細によって異なります。

Bitcoin Coreの貢献者であるLuke Dashjr氏は次のように述べています。

「一般的に言えば、ドライブチェーンは良いアイデアのように思えますが、細部が非常に重要です。

「SegWit2x」についてはどうでしょうか?

容量拡張の問題に戻りましょう。

特に注目すべきは、Sztorc 氏が DriveChain を Digital Currency Group (DCG) が最近リリースした「SegWit2x」よりも優れたソリューションだと説明したことです。

SegWit2x提案は、業界を取引能力の増大に導くことを目的としており、すでにビットコイン企業やマイナーからの支持を集めている。 SegWit2x は、マイナーのサポート不足により停滞していた SegWit と呼ばれる最適化と、ブロック サイズ パラメータの増加という 2 つの技術的アップグレードを組み合わせたものです。

しかし、Sztorc 氏は他の開発者と同様に、SegWit2x に対して懐疑的な見解を示しています。

彼はCoinDeskにこう語った。

「ニューヨーク合意については少し心配しています。簡単に言えば、その提案は費用がかかりすぎると思います。うまくいく可能性は低いです。たとえうまくいったとしても、ブロックサイズは 2MB までしか上がらず、大きな改善とは言えません。人々がそれを進歩だと思っていることに困惑しています。大きな目的に向けた小さな前進です。

実際、彼は、ドライブチェーンが優れている理由はいくつかあるが、主にサイドチェーンが「強制を回避する」からだと考えている。

SegWit2x では、ブロック サイズを 2MB に増やすために、Bitcoin ネットワーク上でハード フォークを実行する必要があります。しかし、ハードフォークに全員が同じように取り組んでいるわけではない。その理由の 1 つは、各ユーザーが保存する必要のあるデータの量が増加することを意味するからだ。このようなハードフォークの変更により、ネットワークが分裂する可能性があります。

同時に、サイドチェーンを実装するためにハードフォークは必要ありません。 Sztorc 氏は、ユーザーが 8MB でも 50MB でも、自分のニーズに合ったブロック サイズでサイドチェーンを構築できるようになると考えています。一方、2MB は小さすぎると考える人もいます。

選択、選択

さらに、ビットコインコミュニティの中には、ビットコインコアの実装に関わるボランティア開発者のチームが独占状態になっていると考え、グループが外部のアイデアに抵抗していると主張する人もいます。

Sztorc 氏によると、ドライブチェーンは、ユーザーが本当に望むものを選択できるようになり、ビットコイン開発者のさまざまなチームがさまざまなサイドチェーンを形成できるため、開発者の多様性が促進されるため、これらの不要な問題の両方を排除します。

Sztorc 氏は、Drivechains は、DCG が最近提案した 6 か月の期間内にも導入可能であり、ビットコインのソフトフォーク (ビットコインのコンセンサス ルールを変更する下位互換性のある方法) のみが必要であると考えています。

アップグレード プロセスは、最近、SegWit 提案によってより政治化されるようになりました。しかし、Sztorc 氏は、ソフトフォークは「誰もが望むもの」を提供するため、Drivechain にとって問題ではないと考えています。

しかし、他のほとんどのビットコインコード改善提案と同様に、コミュニティは待って様子を見る必要があるでしょう。